про потерю лицензий при поломке компьютера

Как я понял, софтовые ключи Guardant не позволяют делать переактивацию на другой компьютер.
Порекомендуйте кто-нибудь как построить взаимоотношения с покупателями приложения
(лицензии на приложение), защищенного сетевым программным ключем, если они (покупатели)
захотят переставить сервер (ключ) на другой комп, либо если произошла поломка компа,
несовместимая с возможностью переактивации на том же компьютере.
Не последуют ли от таких покупателей судебные иски? Давать на такой случай запасные серийные
номера означает продавать несколько экземпляров программы по цене одного, но пока ничего
другого в голову не приходит. Кто как справляется с такой проблемой?

Re: про потерю лицензий при поломке компьютера

Здравствуйте, arkadium.

Как раз для таких случаев существуют SP-ключи на несколько активаций (например, 3 активации).

Это значит что такой софтверный ключ можно активировать на трех разных компьютерах (или три раза активировать на одном и том же, после, например, замены каких либо его аппаратных составляющих (материнская плата, жесткий диск, ЦПУ) и\или ОС).

Обратите внимание на то, что если такой ключ сразу активировать на нескольких компьютерах "одновременно", то защищенное приложение будет работать на всех этих компьютерах, но, переактивировать такой ключ будет возможно только на одном ПК, где была "потрачена" последняя активация.

Re: про потерю лицензий при поломке компьютера

Спасибо

Re: про потерю лицензий при поломке компьютера

А как можно объяснить, что активация слетела после обновления Windows 8.0 на 8.1? Повторная активация не удается.
Шаблон ключа создавался с настройкаи привязки по умолчанию (85/65/15/15/5)

Re: про потерю лицензий при поломке компьютера

Здравствуйте.

Luck пишет:

А как можно объяснить, что активация слетела после обновления Windows 8.0 на 8.1? Повторная активация не удается.
Шаблон ключа создавался с настройкаи привязки по умолчанию (85/65/15/15/5)

Данное обновление с большой долей вероятности вносит слишком серьезные изменения в изначально установленную операционную систему (это не сервис пак, а полноценная, отдельная операционная система). Для подобных случаев следует не использовать привязку к операционной системе.

Re: про потерю лицензий при поломке компьютера

"Для подобных случаев" - это для каких? То есть, вообще не нужно использовать привязку к ОС?

Кстати, ОС, по умолчанию, дает лишь 5% (А допустимо менять 100-85=15%)

Re: про потерю лицензий при поломке компьютера

Luck пишет:

"Для подобных случаев" - это для каких? То есть, вообще не нужно использовать привязку к ОС?
Кстати, ОС, по умолчанию, дает лишь 5% (А допустимо менять 100-85=15%)

Действительно, сейчас, даже при активации шаблона допускающего смену ОС, после переустановки системы ранее активированный ключ с одной активацией переактивировать не удается.

По данному вопросу разбираемся.

Re: про потерю лицензий при поломке компьютера

Работа механизма весов на самом деле не так очевидна, и несет в себе несколько неудобств (которых, увы не избежать без принципиального понижения уровня защиты).

Схема следующая:
- при активации шаблон ключа со всеми весами отправляется на сервер активации
- на сервере шаблон МНОГОКРАТНО перешифровывается и переподписывается в зависимости от комбинаций весов, чтобы при смене допустимых компонентов он мог расшифроваться и продолжить работу
- при этом базовый механизм сервера приравнивает снятие 1 активации к появлению нового ComputerID

Здесь и кроется "загвоздка" - при изменении любого из компонентов привязки меняется ComputerID. С точки зрения сервера активации это будет новый компьютера (даже если произошла смена Windows 8 на Windows 8.1), и если у ключа была лишь 1 активация, то повторная активация не удастся вне зависимости от весов.

На что влияет механизм весов - на работоспособность уже активированного ключа. Ключ представляет собой зашифрованный шаблон и запись в реестре, позволяющая его найти (плюс драйвер с псевдокодом на нулевом кольце и защитой от отладчиков, позволяющий безопасно расшифровывать и аутентифицировать фрагменты ключа непосредственно для работы, и плюс дополнительные механизмы для контроля времени в Time-ключах).

Соответственно общий порядок работы такой:
- клиент активировал ключ и получил рабочий ключ который будет функционировать учитывая допустимые веса компонентов
- если клиент заменил компоненту и в процессе удалил ключ (чистая переустановка ОС, форматирование жесткого диска, чистка реестра), то ему требуется переактивация (если число активаций на ключе больше 1-ой) или новый ключ - здесь механизм весов можно игнорировать, т.к. ключа у него больше нет и по сути у него новый компьютер (это условность)
- если клиент заменил компоненту в пределах весов и НЕ удалил ключ - то ключ продолжит работать (без переактивации)
- если клиент ничего не менял, и удалил ключ - то он успешно переактивируется т.к. сохранился ComputerID

Здесь кроется неудобство (вытекающее из архитектуры защиты), которое мы предлагаем решать такими способами:

- использование ключей на 3 или 5 активаций (перед продажей можно менять первоначальный лимит и потом добавлять активации при обращении в техподдержку, если продукт "штучный"; для массовых продуктов обычно все 3 активации сразу делают доступными; при этом сервер "помнит" только последний ComputerID и не позволит "бесплатно" переактивировать ключ на первых двух компьютерах если он удален и т.п. - это ограничивает фрод)

- выдача дополнительного ключа клиенту в случае с 1 активацией (при отгрузке пакетов на 1 активацию мы добавляем 10% на такие случаи)

- бэкап софтверных ключей - сейчас это можно делать только вручную (файл + запись в реестре), и то если знать где их искать. В ближайшее время мы добавим такой функционал в Мастер Активации - бэкап и рестор ключей. Если клиент не забудет это сделать перед форматированием жесткого диска или смены ОС, то в пределах разрешенных весов отресторенный ключ продолжит работу.

Отсутствие утилиты бэкапа, описания работы весов и описания процессов для конечного пользователя - это наше упущение, вызванное молодостью продукта. Уже исправляем :)

Всем спасибо за фидбек. Если для кого-то из наших клиентов данные недостатки вызвали излишние затраты софтверных ключей, обратитесь в техподдержку по почте со ссылкой на эту ветку форума - мы решим вопрос (добавим активации или ключей).

Re: про потерю лицензий при поломке компьютера

Интересно, а что именно теряется при обновлении с Window 8 до 8.1. Файл или запись в реестре? Если только запись в реестре, то ее несложно восстановить и без всяких бэкапов.
В любом случае непонятно, почему обновлятор  window 8.1 чистит пользовательские файлы или записи в пользовательских разделах реестра.

PS
Вчера обновил Windows с 8 до 8.1 на домашнем компьютере. Слетел ABBYY Lingvo. У них тоже софтверная защита с каким-то неявным ограничением количества привязок. Если Lingvo не привязывается, то можно их попросить, и они, возможно, добавят еще немного привязок.

Re: про потерю лицензий при поломке компьютера

arkadium пишет:

Как я понял, софтовые ключи Guardant не позволяют делать переактивацию на другой компьютер.
Порекомендуйте кто-нибудь как построить взаимоотношения с покупателями приложения
(лицензии на приложение), защищенного сетевым программным ключем, если они (покупатели)
захотят переставить сервер (ключ) на другой комп, либо если произошла поломка компа,
несовместимая с возможностью переактивации на том же компьютере.
Не последуют ли от таких покупателей судебные иски? Давать на такой случай запасные серийные
номера означает продавать несколько экземпляров программы по цене одного, но пока ничего
другого в голову не приходит. Кто как справляется с такой проблемой?

например  после оплаты высылать клиенту hardware-ключ.
думаю это будет оптимальным вариантом в схеме "продал-забыл"
т.к. иначе появляется нагрузка по lifetime-поддержке лицензий клиентов (сломался комп, переустановка ос и т.д)
ну и бывают ну оооооочень настырные клиенты которые захотят поиметь выгоду (если это возможно) от установки одной Вашей софт-лицензии на нескольких компах. (не знаю Вашей бизнес-модели).
самое главное что проверять этот момент невозможно т.к. по телефону это не проверишь...
практика показывала что судебных тяжб не бывает...... имхо показывала практика использования самодельной софт-защиты)